瑕疵证据的法律效力瑕疵证据，是指司法机关及其工作人员违反法定程序，使用非法手段获取的证据。它与合法证据相比具有客观性、关联性、违法性的特征。我国刑事诉讼法对证据的收集方式作出了明确规定，但是由于多方面的原因，司法机关及其工作人员违法收集证据客观存在。对于瑕疵证据的法律效力，我国立法没有作出具体规定，理论中学者们也各执一词，公说公有理，婆说婆有理。对待瑕疵证据法律效力的态度如何，关涉到历来一直困扰各国刑事诉讼理论和实践的一个难题——惩罚犯罪和保障人权基本价值的权衡问题。因此对于瑕疵证据法律效力的探讨，既有理论意义又有实践意义。本文从瑕疵证据法律效力的立法现状、理论基础、各种观点评析、具体制度构建四个方面作一探讨。一、我国瑕疵证据法律效力的立法现状1、我国立法关于非法取证行为的禁止性规定。我国宪法明确规定了公民的人身自由、人格尊严、住宅、通信自由和通信秘密等民主自由和权利不受侵犯，禁止通过非法的程序和方法剥夺公民的民主自由和权利。刑事诉讼法第43条也作出规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”2、我国立法关于部分非法取证行为的若干惩罚规定。我国刑法第247条规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第234条、第232条的规定定罪从重处罚。同时，刑法对司法人员犯非法拘禁等罪都作了从重处罚的规定。3、三机关关于刑事瑕疵证据法律效力的解释和规定。公安部在《公安机关办理刑事案件程序规定》第51条中指出：“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法的方法收集证据。”最高人民检察院在《人民检察院刑事诉讼规则》第265条中也规定：“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供、威胁、利诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述，被害人陈述、证人证言，不能作为定罪的根据。”最高人民法院《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、利诱、欺骗等非法方法取得的证人证言，被害人的陈述、被告人的口供，不能作为定案根据。”由此可见，我国立法对于非法取证行为予以否定，对于通过非法取证行为所获取证据的法律效力，我国宪法和刑事诉讼法没有涉及，仅在三机关的解释和规定中涉及到通过非法手段获取的言词证据，而对于实物证据，以及衍生证据没有涉及。二、瑕疵证据法律效力的理论基础1、尊重和保障人权的理论现代司法追求惩罚犯罪与保障人权的价值平衡。在刑事司法中，保障人权有两层含义:一是对犯罪嫌疑人和被告人权利的尊重;二是对社会所有成员的尊重。然而，国家力量相对于个人的力量总是显得无比强大，这就形成了国家方和被告方在参与诉讼方面的严重不平衡。这种力量对比上的不平等现象很容易导致诉讼的不公正。为了调整诉讼双方的不平等，法律赋予了犯罪嫌疑人或者被告人相应的诉讼权利，可使之与国家的力量相制衡。国家不能没有法律和权力，但是这种权力必须要受到法律的规制，否则国家会滥用权力，侵犯个人权利。刑事诉讼中的违法取证行为直接侵害了取证所涉及的对象的合法权利。如果对侦查机关没有限制，则个人的合法权利得不到保障，国家所提倡的司法公正也无法实现。瑕疵证据法律效力如何，则直接体现了国家对于人权的态度如何以及保护程度如何。2、“宪法至上”的法治理论维护宪法尊严，树立“宪法至上”的观念，切实维护宪法规定的权利得到实现和保障，这是“依法治国”的最基本要求。在一国的法律体系中，宪法具有最高法律效力，是其他法律的“母法”，任何法律如果违宪则无效。与此同时，宪法所规定的权利与义务具有基本性和抽象性，必须在其他的部门法中得到体现。我国宪法第37条、第39条、第40条规定了公民的人身自由、住宅、通信自由和秘密不受侵犯的权利。如果这些最基本、最重要的合法权益都得不到保障，每个公民作为社会一分子的主体地位将遭到否定，而成为权力的消极、被动的客体。为了保障宪法规定的这些权利得到实现，防止国家权力对公民合法权益侵害，我国刑事诉讼法明确规定了公、检、法机关必须依照法定程序收集证据，严禁逼供、诱供、胁迫等非法取证的行为。刑法、警察法、法官法等都规定了对非法取证官员的惩戒。任何一个国家对违宪行为不严加禁止，不仅会使宪法中规定的权利得不到实现，而且还会使宪法在国民中失去应有的尊严和威信，甚至有可能造成社会秩序的混乱和政局动荡不安，还会影响到国际形象和地位。如果说刑事诉讼法是建立我国瑕疵证据法律效力制度的直接依据，那么宪法则是建立瑕疵证据法律效力制度的根本依据。3、司法公正理论在诉讼活动中，司法公正既是人们的一种价值追求，又是实现诉讼目的、正确解决当事人权益争议，合理调整和保护国家、社会、个人利益的重要保证。它不仅是人们对司法机关执法活动的期望，也是司法本身应达到的目标。[1]司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。由于司法证明活动的固有特性，司法活动所得到的结果不可能是客观真实，因为那是时过境迁的事情，不可能百分之百的还原。但我们只能把握住现在，用人们信得过的方式(公正程序)来尽可能还原，即使这种方式所得到的结果并非客观真实，而是一种观念上的真实(法律真实)，我们也认为这种做法是公正的。相反，如果我们不抓住现在，采取非法的程序来还原过去，那得到的结果可能更加可疑。实践之中发生的杜培武、佘祥林案则是明证。但是这种方式如何能让人信得过，以什么标准来认定人们信得过，则是我们构成制度时必须要解决的问题。三、瑕疵证据法律效力的几种观点及评析关于瑕疵证据是否具有法律效力，长期以来人们一直对此众说纷纭，莫衷一是，但归纳起来主要有以下几种观点：l、全盘否定说：这种观点认为，既然非法取证行为是非法的，自然就使非法行为获取证据的材料失去证据效力，当然不能作为证据使用，即使证据查证属实，也不得作为定案依据。[2]2、真实肯定说：该说认为瑕疵证据只要经过查证属实就应承认其法律效力。[3]3、区别对待说：该说认为瑕疵证据的法律效力应视实物证据与言词证据的不同来确定。若是实物证据，只要经过查证属实就应承认其法律效力，而言词证据无论如何不应具有法律效力。[4]4、线索转化说：该说认为瑕疵证据不具有法律效力，但可以作为收集和发现普遍刑事证据的线索。[5]5、排除加例外说：该说认为原则上瑕疵证据不具法律效力，但在特殊情况下例外。[6]针对上述学说，评析如下：1、“全盘否定说”的片面性主要表现在：(1)该说不符合中国的国情。目前我国还处于社会主义初级阶段，生产力的发展水平还较低。与此相对应，我国公民的法律意识还很淡薄，社会治安形势仍很严峻，某些刑事犯罪的犯罪率一直居高不下。受客观条件的限制，我国公安、司法机关的办案手段、条件较差，破案率相对较低。因此，全盘否定瑕疵证据的法律效力，就很可能使真正的犯罪分子逍遥法外，使被害人的合法权益和社会公众的利益得不到维护，果真如此，显然不利于维护国家的安定团结。(2)该说不符合世界潮流。从当今世界的潮流看，世界上绝大多数国家都没有全盘否定瑕疵证据的法律效力。即使将正当程序奉为最高刑事司法准则、将保障人权作为刑事诉讼最主要的目的的美国，自80年代以后在使用证据的排除规则方面，也不得不作许多例外性的规定。(3)承认瑕疵证据的法律效力，与权利保障观念、正当程序观念和权力制约观念并不是完全对立的。辩证唯物主义认为，看待任何事物都应当一分为二，既要看到它不利的一面，也要看到它有利的一面，并且要区分主次。司法实践表明，虽然承认瑕疵证据的法律效力，有时可能与权利保障观念、正当程序观念和权力制约观念有一定的冲突，但总的来说是利大于弊，并且这种冲突完全可以通过不断修改、完善相关的法律规定来予以调和。过份强调实体正义固然不对，但过分强调程序正义也难免矫枉过正，有从一个极端走向另一个极端之嫌。
蚂歌宠物网还为您提供以下相关内容希望对您有帮助：
网络侵权论文(2)
认定侵权行为要依靠证据,认定网络侵权行为主要依靠网络信息,但网络信息的数字存储性、易修改性等对传统的证据认证规则与标准都提出了新的挑战,这加大了法官认定的难度。 1.网络信息对传闻规则带来了很大冲击 随着日益加快的数字化进程,愈来愈多的网络信息成为证据进入诉讼中。这些网络信息的制作者或者知情人并不会出庭...
犯罪心里学一般有多少页
（英）古德琼森（Gubjonsson，G.H.） 著，乐国安，李安 等译/2008年01月/中国轻工业出版社 本书重点是心理学知识与原理在法庭审讯和供述中的应用，关注的主要问题是心理学技术能够在多大程度上帮助警察、心理学家和法律职业工作者对供述证据的收集和评估。
租赁合同上的章不是红色的,这样的合同是否有法律效力?
双方是在公平、合理的前提下签订的合同，是有效得，当时签合同的时候，那个人是不是中介公司的员工？如果是的话，中介公司也是有责任的。也要赔偿的，他们就是想摆脱自己的责任，耍无赖，说和自己无关，你可以把中介公司也投诉了。
新公司需要注意哪些法律问题
具体来说,根据事实上的公司(相对于法律上的公司而言)说,如果符合一定的条件,一个企业可以被视为一个公司,即使该企业并未取得法律上的公司地位。这些条件包括:(1)有与公司有效设立有关的法律(如成文公司法);(2)有遵守上述法律的诚信努力(如提交公司注册证书、交纳登记费);(3)企业实际行使了公司的特权(如以公司...